谁在决策――数智资本时代经济主体假设的拓展与重塑

2026-08-14 · 伍伍策略

（原标题：谁在决策――数智资本时代经济主体假设的拓展与重塑） 经济学的一切推理，都从“ 谁在决策 ”开始。传统经济学假定决策者是追求效用最大化的 理性人 ――抽象的自然人。马克思主义政治经济学走得更深：它不仅问“谁在决策”，还追问“谁在生产、谁在占有、谁在支配”。在马克思的分析框架中，经济主体从来不是抽象的“理性人”，而是处于特定 生产关系 中的“ 现实的人

（原标题：谁在决策――数智资本时代经济主体假设的拓展与重塑）

经济学的一切推理，都从“ 谁在决策 ”开始。传统经济学假定决策者是追求效用最大化的 理性人 ――抽象的自然人。马克思主义政治经济学走得更深：它不仅问“谁在决策”，还追问“谁在生产、谁在占有、谁在支配”。在马克思的分析框架中，经济主体从来不是抽象的“理性人”，而是处于特定 生产关系 中的“ 现实的人 ”。

这个框架在 数智资本 时代需要拓展，但不是被推翻。 智能代理 和 DAO （去中心化自治组织）正在成为新型的经济决策单元――它们不是“人”，但它们是“人的延伸”和“人的社会化组织形态的代码化表达”。理解这一点，既需要马克思主义的 生产关系 分析，也需要中国传统文化的“ 道器之辨 ”，还需借助西方 制度经济学 的“ 委托-代理 ”框架。

《礼记・中庸》曰：“ 致中和，天地位焉，万物育焉 。”在数智时代，“ 致中和 ”意味着在 碳基人 与 硅基智能 之间找到恰当的平衡――既充分发挥 智能代理 的效率优势，又不让 碳基人 的主体性被消解。这是数智经济学 主体论 的根本命题。

一、算法接管：从辅助工具到社会劳动的组织者

1.1 决策权的让渡：智能代理的崛起与委托-代理困境

几年前， 智能资本 还只是个“工具”。你问它一个问题，它给一个答案。 决策权 始终在你手里。现在不一样了。在 智能投顾 中， 智能资本 自动完成资产配置――不需要你点击“确认”。在 智能制造 中， 智能资本 自主调整生产排程――不需要厂长签字。在电商平台上， 智能资本 实现“千人千价”的动态定价――不需要运营人员手动调价。

这些 智能系统 具备独立的 信息采集 、 风险判断 、 资源配置 和 收益博弈 能力。它们不再是“执行命令的工具”，而是“做出决策的代理”。Gartner预测，到2028年，至少15%的日常工作决策将通过 智能代理 自主做出。西方经济学中的“ 委托-代理理论 ”面临着根本性挑战――当代理者自身具备学习、适应和决策能力时，传统的监督与控制机制面临失效。

1.2 总体工人的新器官：算法决策的从属性质

从 马克思主义 视角看，这并不意味着“人”被取代了，而是“ 人的社会劳动 ”以新的形式组织起来了。 智能资本 通过研发、辅助、替代和隐性非物质劳动重塑劳动过程，压缩了 活劳动 空间，重构了 剩余价值 创造路径。 智能代理 不是独立的“决策主体”――它的决策逻辑来自人类程序员的设计、来自人类数据的训练、来自人类目标的设定。它是“ 总体工人 ”的一个新的器官――一个智能化的、自动化的大脑延伸。

1.3 道器之辨：守住“道”对“器”的统摄

中国传统文化中的“ 道器之辨 ”，为理解这一现象提供了深刻的哲学框架。《周易・系辞》曰：“ 形而上者谓之道，形而下者谓之器 。” 智能代理 属于“ 器 ”的范畴――它是人类造的、为人所用的工具。但问题在于：当“ 器 ”越来越智能，“ 器 ”是否可能僭越“ 道 ”的位置当算法替人决策、替人判断、替人选择――工具正在变成主人。这正是老子所警示的：“ 人多伎巧，奇物滋起 。”技术的过度精致化，可能反而遮蔽了人的本真判断。数智经济学的理论任务，就是在承认“ 器 ”之强大的同时，守住“ 道 ”对“ 器 ”的统摄――确保算法服务于人，而非反过来塑造人。

二、企业边界消融：当交易成本趋近于零

2.1 科斯定理的边界：一人公司的兴起与解释力瓶颈

要理解 智能代理 作为经济主体意味着什么，得先从“公司为什么存在”说起。 罗纳德・科斯 在1937年问了一个开创性的问题：如果市场这么好，为什么公司还存在他的答案是 交易成本 ――市场交易需要搜寻、谈判、监督，成本太高，所以人们把一部分经济活动“内化”到公司内部。公司的边界，由 交易成本 划定。

现在， 智能资本 正在把 交易成本 压向零。当每一个非实体工作单元都能由一个 智能体 完成时，协调成本开始崩塌。最直观的结果是“ 一人公司 ”――一个人指挥一群 智能体 ，完成过去需要多个部门才能完成的工作。西方 制度经济学 中的“ 企业边界理论 ”在此遭遇了解释力的边界――当AI代理全面介入生产，科斯所定义的基于管理成本的 企业边界 正在消失。

2.2 表象与实质：算力与数据的深层集中

从 马克思主义 视角看，这触及了 生产关系 的核心问题。马克思在《资本论》中揭示了资本如何通过 协作 和 分工 不断提高劳动生产率。 智能资本 时代的“ 一人公司 ”看似是“去资本化”的――一个人拥有全部的 生产资料 （智能代理）。但问题在于：这些 智能代理 本身是谁造的运行这些 智能代理 的 算力 基础设施掌握在谁手里 数据 从何而来

“ 一人公司 ”的繁荣，可能恰恰掩盖了更深层的集中―― 算力集中 、 数据集中 、 模型集中 。少数巨头掌控着 智能资本 的基础设施，无数“ 一人公司 ”不过是这些基础设施上的“数字租户”。这是对西方经济学“ 企业理论 ”的深刻补充：不仅要问“企业为什么存在”，更要问“企业为谁存在”。

2.3 大公至正：超越个人主义的企业观

中国传统文化中的“ 大与小 ”、“ 公与私 ”之辨在此具有现实意义。《孟子》曰：“ 穷则独善其身，达则兼济天下 。”“ 一人公司 ”的“独善”固然美好，但数智经济的“ 天下 ”格局―― 算力 基础设施的归属、 数据生产资料 的占有――才是决定性的制度问题。这是对西方 个人主义 企业观的超越：企业不仅是“契约的联结”，更是“ 社会关系的承载 ”。

三、代码即规则：DAO的新型社会组织逻辑

3.1 代码的刚性约束：DAO的运行机制与阿罗不可能定理

比 智能代理 更激进的，是区块链上的 自治组织 ―― DAO 。 DAO 没有CEO，没有董事会，没有管理层。组织的规则写在 智能合约 里，决策通过 代币投票 执行，资金由代码自动管理。这不是扁平化管理――这根本就没有“管理”。管理被代码替代了。

西方 公共选择理论 中的“ 阿罗不可能定理 ”――没有一种投票制度能完美地将个人偏好汇聚为社会选择――在 DAO 的实践中被重新激活：链上投票真的能实现“ 去中心化治理 ”吗 DAO 本质上是一种“ 法 ”治的极致形态――一切规则写入代码，一切行为依据代码，试图用算法消除人的任意支配。

3.2 徒法不足以自行：碳基人的最终裁决权

从 马克思主义 视角看， DAO 是一种新型的 生产关系 实验。马克思在《资本论》中揭示了资本对劳动的支配如何通过 科层制 组织来实现。 DAO 试图用代码取代科层。这在一定程度上去除了“人的任意支配”，但引入了“代码的刚性约束”。问题在于：谁编写了这些代码谁有权修改这些代码 DAO 的“ 去中心化 ”在技术上可能是真实的，但在社会关系上，它仍然受制于 初始规则的设计者 、受制于拥有最多代币的“ 巨鲸 ”、受制于链下无法被代码覆盖的现实 权力关系 。

中国传统文化中的“ 礼法之辨 ”为理解 DAO 提供了独特的分析框架。儒家主张“ 礼 ”治――以道德教化和行为规范来治理；法家主张“ 法 ”治――以明确的规则和奖惩来治理。儒家早就指出：“ 徒法不足以自行 。”（《孟子・离娄上》）仅有冰冷的规则，没有人的判断和温度，治理是不完整的。 DAO 的“ 代码即法律 ”挑战了人类数千年来的治理智慧：治理不仅是规则的执行，更是 价值的权衡 与 情境的判断 。代码可以执行规则，但 碳基人 才拥有判断的能力。

数智资本时代对 主体假设 的冲击，不是“ 理性人 ”过时了，而是“ 现实的人 ”的 社会关系 被重新组织了。 智能代理 不是独立的主体――它是“ 总体工人 ”智能的延伸。 DAO 不是无主体的组织――它是特定利益群体通过代码实现的 集体行动 。真正的主体仍然是“ 人 ”――但不再是孤立的个人，而是以更复杂、更间接、更社会化方式组织起来的人。

以 马学之“魂” ―― 生产关系 与 阶级分析 ――揭示算法背后的 权力结构 ，借 西学之“用” ―― 企业理论 、 委托-代理 与 公共选择 ――解析新型组织的运行机理，汇 中学之“体” ――“ 道器之辨 ”与“ 礼法之衡 ”――确立 碳基人 对 硅基智能 的统摄地位，方能构建适应数智时代的 经济主体理论 。